Les PFAS, démêlés.

01 / QUOICe que sont les PFAS.

Les PFAS — substances perfluoroalkyliques et polyfluoroalkyliques, ou SPFA dans les documents fédéraux canadiens — forment une catégorie de milliers de produits chimiques synthétiques, et non un seul ingrédient. Ils ont en commun la liaison carbone-fluor, l’une des plus fortes de la chimie organique. Elle les rend résistants à l’eau, aux huiles et à la chaleur, d’où leur usage dans les poêles antiadhésives, les vestes imperméables, les emballages alimentaires et les mousses extinctrices. Elle les rend aussi très résistants à la dégradation, pendant l’usage comme dans l’environnement. D’où leur surnom de « polluants éternels ».

Dans les cosmétiques, la FDA indique que certains PFAS sont ajoutés aux rouges à lèvres, ombres à paupières, hydratants, vernis à ongles, fards à joues et nettoyants pour revitaliser et lisser la peau et les cheveux, donner du brillant ou modifier la texture. Ils ne sont pas courants : la FDA a relevé 51 PFAS dans 1 744 formulations, soit environ 0,4 % des produits déclarés auprès d’elle aux É.-U. en août 2024. Les ombres à paupières, les produits sans rinçage pour le visage, les traceurs pour les yeux, les poudres et les fonds de teint en représentaient environ 56 %. Voici ceux que vous risquez le plus de voir sur une étiquette :

02 / ÉTIQUETTELes repérer sur l’étiquette — et ce que vous n’y verrez pas.

Santé Canada conseille de chercher les noms d’ingrédients qui contiennent « perfluoro ». Cela en attrape beaucoup, mais pas tous. Vérifiez :

• « perfluoro » ou « polyfluoro » n’importe où dans un nom — perfluorodecalin, perfluorononyl dimethicone, methyl perfluorobutyl ether.
• PTFE ou polytetrafluoroethylene — le plus courant dans les cosmétiques aux É.-U.
• « fluoro » à l’intérieur d’un nom plus long — trifluoropropyl cyclopentasiloxane, trifluoroacetyl tripeptide-2. Ces silicones et peptides fluorés sont aussi des PFAS, même s’ils ne disent pas « perfluoro ».

Tout ce qui contient « fluor » n’est pas un PFAS. Le sodium fluoride et le stannous fluoride du dentifrice sont de simples sels de fluorure, pas des polluants éternels.

L’étiquette a toutefois de vraies limites :

• Elle n’indique que ce qui a été ajouté volontairement. La FDA souligne que des PFAS peuvent aussi se retrouver dans un produit comme impuretés des matières premières, ou lorsqu’un PFAS ajouté se dégrade en un autre. Ni l’un ni l’autre n’apparaît dans la liste des ingrédients.
• L’emballage n’y figure pas. Les PFAS des emballages alimentaires ou des contenants n’apparaissent jamais dans une liste d’ingrédients, et la plupart des produits ménagers n’ont même pas à indiquer leurs ingrédients, comme le rappelle Santé Canada.
• Elle ne dit pas en quelle quantité. Les ingrédients sont énumérés à peu près par ordre d’importance, mais rien n’indique la concentration.

03 / POURQUOIPourquoi les autorités agissent.

Le principal moteur est la persistance. Selon l’agence européenne des produits chimiques (ECHA), les PFAS rejetés dans l’environnement voyagent sur de longues distances et contaminent les eaux souterraines, les eaux de surface et les sols, et la décontamination des sites pollués est techniquement difficile et coûteuse. Si les rejets se poursuivent, ils continuent de s’accumuler dans l’eau potable et les aliments.

Côté santé, tout dépend des PFAS dont on parle :

• Les mieux étudiés posent une réelle préoccupation. L’Autorité européenne de sécurité des aliments a fixé une dose hebdomadaire tolérable de 4,4 ng par kg de poids corporel pour la somme de quatre PFAS (PFOA, PFNA, PFHxS et PFOS), d’après des effets sur le système immunitaire observés chez de jeunes enfants. Elle a conclu qu’une partie de la population européenne la dépasse. C’est l’alimentation, et non les cosmétiques, qui était évaluée : le poisson, les fruits et les œufs y contribuaient le plus.
• Pour la plupart des autres, les données sont minces. Selon le rapport sur l’état des SPFA publié par le Canada en 2025, les études animales sur les PFAS bien étudiés montrent des effets sur le foie, les reins, la thyroïde, le système immunitaire et le développement, mais les données toxicologiques et épidémiologiques ne portent que sur un nombre limité de PFAS. Le rapport estime que les autres sont susceptibles de persister ou de se dégrader en PFAS persistants.
• Pour les PFAS cosmétiques en particulier, c’est surtout l’inconnu. L’examen publié par la FDA en décembre 2025 sur les 25 PFAS cosmétiques les plus utilisés en a jugé cinq peu préoccupants, un potentiellement préoccupant, et n’a pas pu conclure pour les 19 autres (76 %), faute de données toxicologiques essentielles.

Des effets démontrés pour quelques PFAS bien étudiés, très peu de données pour la plupart des autres, et aucun doute sur leur persistance. C’est cet écart que les autorités tentent de combler.

04 / RÈGLESLe Canada, l’UE et les É.-U.

Canada

Environnement et Changement climatique Canada et Santé Canada ont publié la version finale du Rapport sur l’état des SPFA en mars 2025. Il conclut que la catégorie des PFAS, à l’exclusion des fluoropolymères comme le PTFE, est nocive pour la santé humaine et l’environnement au sens de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement. Les fluoropolymères ont été exclus parce qu’ils peuvent se comporter différemment, et feront l’objet d’une évaluation distincte. Le rapport recense 3 648 cosmétiques déclarés à Santé Canada contenant au moins un PFAS entre 1993 et juillet 2024, dont environ 78 % sont des produits sans rinçage.

La suite est encore surtout à l’état de proposition. Un projet de décret visant à inscrire la catégorie sur la liste des substances toxiques a été publié en mars 2025. La phase 1, soumise à consultation jusqu’en novembre 2025, interdirait les PFAS dans les mousses extinctrices; la phase 2, dont la consultation est prévue en 2027, vise les usages grand public pour lesquels des solutions de rechange existent — y compris les cosmétiques, ainsi que les emballages alimentaires et les textiles. Ce qui est déjà en vigueur, ce sont les interdictions du PFOS, du PFOA et des acides perfluorocarboxyliques à longue chaîne (APFC à LC), resserrées par un règlement mis à jour publié en décembre 2025.

Union européenne

Une proposition beaucoup plus large, déposée par cinq pays en 2023, restreindrait les PFAS dans leur ensemble. En mars 2026, le comité d’évaluation des risques de l’ECHA a adopté son avis final en faveur d’une restriction à l’échelle de l’UE, et son comité d’analyse socio-économique l’a appuyée dans un avis provisoire assorti de dérogations ciblées. Ce comité devrait terminer ses travaux d’ici la fin de 2026; la Commission européenne proposera ensuite une restriction soumise au vote des pays de l’UE. Ce n’est pas encore la loi.

États-Unis

Il n’y a pas d’interdiction fédérale : la FDA indique qu’aucun règlement fédéral ne vise précisément les PFAS dans les cosmétiques. Ce sont les États qui ont agi. La loi AB 2771 de la Californie interdit de fabriquer ou de vendre des cosmétiques contenant des PFAS ajoutés intentionnellement depuis le 1er janvier 2025. La loi Amara du Minnesota les interdit depuis la même date dans les cosmétiques et dix autres catégories de produits, et s’étendra à presque tous les produits contenant des PFAS ajoutés intentionnellement à partir de 2032. Les deux définissent les PFAS de façon large — tout produit chimique comportant au moins un atome de carbone entièrement fluoré —, ce qui inclut le PTFE. En mai 2025, la FDA recensait 11 États dotés de lois sur les cosmétiques entrant en vigueur entre 2025 et 2028.

05 / VERDICTEn résumé.

Les conseils de Santé Canada sont pratiques : lisez les étiquettes, communiquez avec le fabricant si vous ne savez pas si un produit contient des PFAS, et suivez les avis locaux sur l’eau potable et le poisson.

06 / SOURCESSources.

• FDA des É.-U. — PFAS in cosmetics (en anglais).
• FDA des É.-U. — Report on the use of PFAS in cosmetic products and associated risks (décembre 2025) (en anglais).
• FDA des É.-U. — FDA finds insufficient data to determine safety of PFAS in cosmetic products (en anglais).
• ECCC et Santé Canada — Rapport sur l’état des SPFA (mars 2025).
• ECCC et Santé Canada — Approche de gestion des risques pour les SPFA, excluant les fluoropolymères.
• Santé Canada — Substances perfluoroalkyliques et polyfluoroalkyliques (SPFA).
• Santé Canada — Les SPFA et votre santé.
• Règlement sur certaines substances toxiques interdites (2025) (DORS/2025-270).
• Règlement délégué (UE) 2020/784 de la Commission — le PFOA dans le règlement sur les POP.
• Règlement (UE) 2024/2462 de la Commission — restriction du PFHxA en vertu de REACH.
• ECHA — Per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS) (en anglais).
• ECHA — ECHA supports PFAS restriction with targeted derogations (mars 2026) (en anglais).
• Groupe CONTAM de l’EFSA, Risk to human health related to the presence of perfluoroalkyl substances in food (EFSA J 2020) (en anglais).
• Californie, AB 2771 (2022), Cosmetic products: safety (en anglais).
• Minnesota Statutes §116.943 et Minnesota Pollution Control Agency — PFAS in products (en anglais).